All right. Here we are, lecture two, Saint Hill Special Briefing Course, 1 Nov. AD 12.

I could give you a very masterly lecture now on the subject of truth. Truth. You see, I don’t really feel up to it, but that’s one of these histrionic-type activities-giving lectures on truth. I’ve stated it much better in other times and places; I didn’t keep any notes on what I was saying. It’s very difficult. Go around remembering everything, you know, you get stuck.

It’s very applicable to talk about truth. If one knows anything about missed withholds or really got the idea of what missed withholds are, why, you have to get some grip on this thing called truth.

There was a fellow by the name of Pontius something-or-other; I think he went around washing his hands all the time. He had some kind of a fixation on it. Freudian complex. Before Dianetics. And he asked this „propoundous propunderance“: „What is truth?“ And it was a very good thing that he asked that at that particular time: solved everything.

Когда вы строили эту страну, почему вы не позаботились о погоде? Знаете, на самом деле у меня есть определенное мнение о тех, кто строит планеты и придумывает подобную погоду, и так далее. По поводу дождя можно высказать много чего, однако это быстро переходит на гиперболы.

But the point here is that truth is a very near ultimate. See, it’s quite close to an absolute in its most severe interpretation. And if you were to say that something is true and not know at the same time the Axiom that absolutes are unobtainable, why, you would fall into the error of putting positives where there existed only maybes; and that is a very, very severe error.

Итак, сегодня вечером, я сделал записи для лекции, однако я, вероятно, не буду об этом говорить. Сегодня 1-ое ноября, не так ли? Какой год?

Ah, there’s been a lot of blokes on the track of one type or another, some of them wearing kimonos and some of them wearing togas and some of them wearing sandals and some of them wearing nothing at all, and these fellows were always going around telling people what truth is. Chaps like Plato and Socrates and fellows of various moment – philosophers, religionists, vast numbers of people – have been peddling a commodity called truth.

Аудитория: AD 12.

Well, truth is a relative commodity. And the best approach to truth is contained in a mathematics that you probably will have very little knowledge of and I have very little conversance with-it’s almost pretentious of me to discuss this mathematics-but it happens to be the mathematics which is used to connect up your Telephone switchboards in major cities. It’s how they select out subscribers and so forth; they don’t select them out with arithmetical truth.

AD 12. Отлично. Лекция номер один.

Arithmetic is a theoretical truth but only so because there’s no commodity or definiteness connected with it. It is a truth of symbols as long as the symbols remain symbols, and the only errors turn up when people say the symbols mean something and then they get into a great deal of trouble.

Это для вас совершенно новый предмет. Для вас это нечто новое и незнакомое. Вы никогда прежде об этом не слышали. Фактически, вы никогда не проходили этого, не работали с этим и не делали этого. Соответственно, я самым серьезным образом вам порекомендую послушать эту лекцию. По этому поводу было выпущено несколько бюллетеней, однако вы их, очевидно, не читали. Следовательно, сейчас вы получите новый материал. И я хочу, чтобы вы приняли близко к сердцу то, что я вам сейчас буду рассказывать.

They say, „Two minus two equals nothing.“ Now, that’s a very true statement as long as it remains totally in the abstract and is not applied to reality. As soon as we say, „Two apples minus two apples equals no apples“-I don’t know, I think this is a pretty good magician’s trick. Let’s look it over.

Тема этой лекции — упущенные висхолды. Возможно, вы удивитесь тому, что первый бюллетень на эту конкретную тему упущенных висхолдов датирован 8 февраля, БОХС от 8 февраля 1962 года, и сам бюллетень помечен “СРОЧНО”. И в нем говорится: “Вот момент, на который всем саентологам повсюду стоит обрести большую реальность — это упущенные висхолды и те расстройства, которые они приносят”. Это в нем первый абзац. Там говорится, что “Каждое расстройство с Центральными Организациями, полевыми одиторами, преклирами, всеми, можно отследить до одного или большего количества упущенных висхолдов”. Вот что в нем написано. Ну, как бы то ни было, 12 февраля, поскольку никто тогда этого не понял, я выпустил другой бюллетень с шаблонными формулами для упущенных висхолдов, и так далее. Это БОХС от 12 февраля. Называется “Как клировать висхолды и упущенные висхолды” .

A „no apple“ is a relative thing. What happened to this apple? Well, the chemicals which composed the apple are still intact. I don’t care if it was eaten or boiled or baked or burned or buried, there is still something of an apple.

Этого и тогда никто не понял, и тогда мы выпустили другой бюллетень от 22 февраля. 22 февраля 1962 года у нас датирован “Висхолды, упущенные и частичные”, видите? В нем много чего говорится на этот предмет. В нем говорится: “Я точно не знаю, как донести это до вас, кроме как попросить вам быть храбрыми, зажмуриться и броситься в воду. Я не взываю к разуму, сейчас я взываю только к вере. Если у вас есть реальность в отношении этого, то ее ничто не поколеблет, и вы больше никогда не будете терпеть провалов с кейсами и никогда не будете терпеть провалов в жизни. Но в данный момент это может не показаться разумным, так что просто попробуйте это, выполните это хорошо, и наконец настанет рассвет”. Однако рассвета не наступило. Ну...

We say, „Well, there’s two apples on the table, so we take two apples off the table and we have no apples on the table.“ Ah, well, that’s true. That’s true, there are no apples on the table-providing time is right. Providing we can accept time as a truth, which I consider rather adventurous, too. Because there were two apples on the table. So we have to say, „If there are two apples on the table and we took two apples off the table, there are now, at this moment of mention-which is coincident with the exact removal of and with no reference to the past or future, and with reference only to this table in this place at this time-no apples.“ Now we’re getting much more positive about this, you see? And yet again, that passes as a truth. Well, it probably is, relatively speaking.

3 мая 1962 вы получили БОХС “Разрывы АРО и Упущенные висхолды”, в котором говорится: “Как применять этот бюллетень: когда одитор или студент имеет неприятности с “склонным к разрывам АРО” или отсутствию достижений преклиру, или при обнаружении того, что одитор применяет ненормальные методы управления или процессы для “приведения преклира в сессию”, Сек ОХС, ДиО *Сокр. от “Директор Обучения” (начальник Отдела Обучения в Техническом Отделении) или ДиП должен просто выдать такому одитору и заставить его изучить его и пройти по нему экзамен в ОХС”.

But the idea of saying, „Two apples minus two apples equals no apples“ is very, very adventurous indeed, because nobody – no thetan since the beginning of the world – if an apple existed, ever totally as-ised an apple. It presupposes the total as-isness of something. See, it presupposes the perfect duplication of a somethingness. It presupposes all kinds of magic. And yet in the course of fact digestion, study, all that sort of thing, over the trillennia, we have become accustomed to accepting such things as true.

“После нескольких месяцев тщательного наблюдения и экспериментов я могу окончательно констатировать следующее: Все разрывы АРО происходят от упущенных висхолдов”.

Now, the figure two minus the figure two equals the goose egg, nothing. Well, as long as that is an abstract „think,“ we can say it’s true, but then it’s only true because we have set it up to be true. And the second we write it on the blackboard, we have pieces of chalk now which are representing the symbols. We have the symbols represented by a symbol. There’s a commodity has entered into it and a somethingness has entered into it and it doesn’t go someplace. You ever erase a blackboard? You have to wash it pretty darn hard to get rid of the last problem in arithmetic that was written on it. See, you get all these relative facts, relative truths.

“Это жизненно важная технология”, — и так далее.

Now, the person who adventures out on the road to truth adventures with great desperateness. And I wish to pull a long, gray beard at that particular statement because no statement about truth was ever relatively truer than that one. A person who would adventure on the road to truth is taking a terribly adventurous step, very adventurous. A philosopher who seeks to teach – discover and teach truth, is taking his life in his hands. And that wouldn’t be very important, that he is taking his life in his hands. What is far, far, far more important than that is he is taking in his hands the lives of a great many other people. Therein lies his responsibility. I’m not speaking about me. I’m just speaking about philosophers.

Там также говорится: “Когда упущенные висхолды отклированы, нет никаких разрывов АРО”. И так, далее, дается техническая информация.

Now, what do I mean by „It’s a very adventurous thing“? What do I mean by that? It’s because that is the only track you have to go the whole way on. There is no short stop on the road to truth. That is the only track that you have to go all the way on. Once you have put your feet upon that road, you have to walk to its end. Otherwise, all manner of difficulties and upsets will beset you.

От 21 мая у нас есть еще один: “Упущенные висхолды, задавание вопросов о них”, — это просто немного добавочной информации.

There is no such thing as a relative philosophical truth which is safe if it does not approach the actual composition of the subject matter it addresses.

От 28 июня 1962 года у нас есть “Грязные стрелки, как сглаживать стрелки”. Вот он, и в нем говорится все об упущенных висхолдах и тому подобном. Он не имеет очевидного и прямого отношения к предмету, однако в нем упоминаются висхолды, упущенные висхолды, оверты, секреты и так далее.

Now, to be just a little less pedantic about it, you address the subject of this universe in the subject of the physical sciences – the sciences, and you’re going to find that there are many weird things in your path if you are going to simply address it through the savants of the various (quote) sciences (unquote). Heh! The insouciance of these people, you see, to actually use the word „exact science.“ It’s an incredible impudence.

И 4 июля мы имеем “Изменения в бюллетенях”, в том число об упущенных висхолдах, и потом 12 июля 1962 у нас есть “Кейсы, склонные к мотиваторам”, и все такое, и там продолжается разговор о том, как выуживать упущенные висхолды из людей.

You walk into the chemistry department, you find one construction of an atom. There it is; it’ll be sitting up there someplace around the department or the laboratory, and it’ll show you the exact relations of molecules, one to another, in any given element. And there it is; it’s all in model form; it’s put together with wires – and students can go and look at that, and they’re all very fine. And that student will be perfectly all right unless he goes over to the physics department. Because in the physics department they have an entirely different model and that is the same molecule of exactly the same element.

И потом 13 августа мы говорим о “Рок-слэмах и грязных стрелках”. И потом еще есть немного об упущенных висхолдах.

This is marvelous to behold because these two departments are, each one, departments of „exact science.“ And yet they are very often across the hall from each other. The student gets very confused. He goes into the chemistry department and if he doesn’t say, „The atoms are composed this way, that way and the other way,“ he’s gonna flunk, man! And he goes across the hall and here’s an entirely different model, has no relationship to the first model, and that is the atom of the same element that he’s just been studying. And he’s going to get flunked in physics if he doesn’t say it’s that way! I think that’s very fascinating. These are exact sciences, are they?

И потом 30 августа, когда я был в Штатах, да, Мэри Сью впала в отчаяние и выпустила еще несколько бюллетеней. Естественно, первое, что она осветила — тему об обработке упущенных висхолдов. То есть, целая куча бюллетеней. Прошу обратить внимание, порядочная куча. Весит кое-что. Много чего было сказано на эту тему.

In the Encyclopaedia Britannica at the turn of the century, there’s an article there about time and space which is highly informative. A very wise man wrote that article. And he said he didn’t think many people will ever find out very much about time and space until they studied in the field of the mind and got the conceptual basis which preceded time and space. Now, that’s in the Encyclopaedia Britannica at the turn of the century.

Практически, это наиболее важная часть сессии одитинга и сохранения действенности всего дела, кроме собственно клирования и помощи людям, понимаете, это просто почти самый важный предмет из всех, что есть. И никто его не воспринял. Ни один из вас. вы это не усвоили. Поэтому я читаю вам лекцию по этому поводу.

With that much wisdom confronting them, you would have thought that the exact sciences then would have pursued some interest in where all this came from. But their mud theory got in their road; they got all stuck up with it, you know? And there was that mud theory. And, oddly enough, it isn’t even a new theory. It is found – oh, I think, about three thousand years ago in India, is the origin of our modern, „exact science“ mud theory. And I think it originally was described „and it was mud from there on down.“ They got tired of explaining all this.

И мог бы просто начать лекцию следующими словами: “Вот момент, на который всем саентологам повсюду стоит обрести большую реальность — это упущенные висхолды и те расстройства, которые они приносят”. Понимаете? Это из бюллетеня от 8 февраля. И “Я точно не знаю, как донести это до вас, кроме как попросить вам быть храбрыми, зажмуриться и броситься в воду”, от 22 февраля.

Now, there are the boys with their exact sciences and their exact truths, and they’re playing with fire. Actually, it may be called „exact science“ to them, but when they start telling people that these are truths, that these are absolutes, and then make a model of the atom one way in the chemistry department, and make it the other way in the physics department, I think it’s time for somebody to decide they didn’t know what they were doing.

Послушайте. Все, что вы делаете, все, что вы продолжаете делать, все что вы делаете, делаете, делаете, бесконечно, каждый раз, вам говорят, подбираете упущенный висхолд, подбираете упущенный висхолд. Вы подбираете упущенный висхолд. Честно. Я не думаю, что вы когда-либо подобрали упущенный висхолд у преклира в течение всех проведенных вами сессий. Вы просто подбирали висхолды.

The world right now is in most of its trouble because of the (quote) advances (unquote) in the field of physics. In the field of physics they know how to blow something up but not how to keep it from blowing up or retard its blowing up at a distance. See, they have all the overt weapons but none of the preventions for those weapons. I consider this very fascinating because before you build an atom bomb, you should have built a sane man. A sane man precedes the structure.

Вы просите одитора вытянуть упущенные висхолды, и одитор быстренько вытягивает все висхолды. Улавливаете? Все говорят об этом, и я предполагаю, что это связано с семантикой слова “упущенный”. Они называются упущенными висхолдами, и боже мой, это так и есть! Все их упускают! Понимаете?

Now, you have a subject known as workable truth. If you put glue on one piece of paper, you can make it stick to itself or another piece of paper; and that’s a workable truth. You can use that. Post Office Department uses it to keep stamps on envelopes and – all kinds of uses for this, you see?

Понимаете, это настолько ясно и видимо невооруженным глазом, что происходит следующее: у преклира есть висхолд, и вы его не подобрали. Следовательно, это упущенный висхолд. Нет!!! Это неверно.

If you dig a hole through a mountain, you can pave the bottom of the hole and cars don’t have to drive over the top of the mountain. Don’t you see? And a whole series of workable truths go into the construction of this tunnel and this roadway.

И вот я говорю вам подобрать упущенные висхолды, и вы просто подбираете висхолды. Вы говорите: “Ну, он хочет от меня, чтобы я подобрал упущенные висхолды, и следовательно, мне лучше подобрать те висхолды, которые я упустил. Значит так: “У тебя есть висхолд?”.” Даже тогда, когда вы случайно говорите: “Я упустил твой висхолд?”, “Кто-то упустил твой висхолд?”, то преклир благодарно выдает вам висхолды; дает вам больше, больше и больше висхолдов.

Those are workable truths. And this gives the „exact sciences“ (quote) (unquote) a very bloated notion of themselves, because they deal with workable truths.

Ни один преклир ни разу не давал вам упущенного висхолда. Могу поспорить, вы ни одного не подбирали. Возможно, я слишком грубо выражаюсь в этом плане, но не пора ли приняться за дело, господа? Заняться делом, поработать руками и другими частями тела.

Now, in the field of man, the first workable truth that anybody will try to give you is that „Nobody can do nothing about him nohow,“ see? „Nothing can be done about it.“ No truth exists in this field. „Man is an animal based on chemistry.“ Where the hell did that come from? It’s an animism*Maybe a pronouniciantion error and he wanted to say „animalism“. [Note: Next student should listen exactly what LRH is saying.] of some kind or another. It’s some kind of an odd theory or philosophy that grew up in a revulsion against the control by religion of men’s faith.

Упущенный висхолд — это висхолд, который люди почти обнаружили, но не обнаружили. И вы ищете только почти обнаруженные висхолды. Вам просто наплевать на то, что парень сделал. Вам все равно, что он сделал. Вы только хотите знать, что другие почти обнаружили!!!

Psychology – psyche-ology – is a study which is peculiarly religious and is entirely and completely so up to 1879 when a fellow by the name of Wundt at Leipzig, Germany, concluded that men were animals and had no psyches. And he has taken off from the point of no psyche as a theory – but just mud – and has gone forward and you have your modern psychology. Don’t let anybody tell you that modern psychology is a product of the physical sciences. Psychology, in general, is totally a product of man’s religion of yesteryear; the only place it’s been taught has been in seminaries. You get 1515, faculty psychology is taught in religious universities. You get Saint Thomas Aquinas, 1200 and something, writing textbooks on the subject and so forth. This was entirely a religious affair.

Черт! Я твердил об этом с самого февраля, понимаете? Я сейчас начну ругаться.

Well, nobody moved in on it sensibly; somebody moved in on it in a spirit of revolt, just like religion has been blown up here and there down the track, as the years have rolled on, by the advances of the exact sciences, so-called. There had been an awful war in these two things. So the exact sciences have now entrenched themselves in a total falsehood in the field of the mind, at the same time developing a totally unworkable psychology to back up the exact science of blowing up the planet. Isn’t that an interesting area to dead-end?

Понимаете, висхолд — это то, что преклир сделал. Это то, что преклир сделал — понимаете — и о чем он не говорит. Понимаете? Он сделал это и не говорит об этом. Это висхолд, и это все, что он из себя представляет. И пожалуйста, только не говорите, что это также и упущенный висхолд, просто потому, что вы не получили его в сессии.

Well, that gives you some of the liabilities of embarking on the track to truth and not going toward truth.

Понимаете, тут все очень ясно. Вы просто посоображали и решили, что раз вы не получили этого висхолда в сессии, то, значит, это упущенный висхолд. Но это совсем не то, что называется упущенным висхолдом! Упущенный висхолд не имеет никакого отношения к том, что сказал преклир. Никакого! Никакого отношения к тому, что преклир сделал и потом утаил. Это на самом деле ни имеет ни малейшего отношения, черт возьми, к тому, что преклир висхолдирует.

Now, Buddha – Gautama Siddhartha – nobody should say any hard words about this man, because he told everybody he was just a man, he was trying to set men free and he was trying to help people out and so forth. And all that was perfectly true. And he discovered how to exteriorize without being able to stably exteriorize, without discovering any of the rules or laws of exteriorization, without making it possible for anybody else to exteriorize at will.

Упущенный висхолд — это то, что другие почти обнаружили. Это действие другого человека! Послушайте. Это не действие преклира! Это не то, что преклир сделал или делает! Вы пытаетесь подбирать упущенные висхолды, задавая преклиру вопросы о том, что он висхолдирует, вы никогда не получаете ничего кроме висхолдов, потом вы упускаете еще большее количество их и обнаруживаете преклира еще более расстроенным.

How many hundred million people, since twenty-five hundred years ago until now, did Gautama Siddhartha totally condemn to utter and complete slavery by not walking down that road all the way?

Вот перед вами — перед вами настоящий жемчуг на серебряном блюде. Ему на самом деле цены нет. И я так и не смог его донести до вас. Упущенный висхолд не имеет к преклиру никакого отношения. Просто никакого! Это действие другого человека, и преклир впадает в недоумение по этому поводу. Я просто знаю, что даже сейчас, в эту минуту, вы ни черта из того что я говорю не понимаете. Могу поспорить, что то, что я говорю, вы просто пропускаете мимо ушей.

Because that – those half-truths have been used and used and misused and abused and booby-trapped and monkeyed up and so forth. That’s merely because he didn’t go all the way down the road, don’t you see?

Это не имеет ни малейшего отношения к тому, что висхолдирует преклир. Давайте просто обрежем окончание словосочетания: “упущенный”. Давайте вообще забудем о том, что это висхолд.

Now, knowing this sort of thing, it takes a rather brave man to walk in the direction of truth because he knows very definitely that he must go on down the road. If he knows anything at all, he realizes that the traps of existence and the upsets of existence are composed of half-truths, and that all work to amuse or enlighten or something is susceptible to being employed in the field of enslavement.

Вы ищете точные моменты в жизни или жизнях этого преклира, когда кто-то почти обнаружил, и с тех пор он никогда не был уверен в том, произошло это обнаружение или нет. И нам просто все равно, что именно было почти обнаружено! Нас волнует только то, что что-то было почти обнаружено. И это и есть обращение к упущенному висхолду. Это действие другого человека, не преклира. Это действие другого человека.

The slave makers always use it; it serves as the mechanism to trap by the two-way flow, don’t you see? Somebody comes along and want to set everybody free and naturally the reverse flow on it is to trap everybody. One has to recognize this as an action.

Я на самом деле не осознавал, что я не донес этого до вас в общем и целом, до тех пор пока не так давно в одной сессий по случаю я не сказал преклиру — этот преклир делал бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля. Я просто шаблонно проводил немного — я говорил: “Что ты сделал?”. “Что ты утаил?”. “Что ты сделал?”. “Что ты утаил?”. “Что ты сделал?”. “Что ты утаил?”. “Что ты сделал?”. “Что ты утаил?”. “Что ты сделал?”. “Что ты утаил?”, понимаете, вот что. И застрял в этой области трака, и начал говорить бур, бур, бур, бур, и бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, и бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, начал выдавать мне висхолды и висхолды и висхолды и висхолды и висхолды и висхолды из этой области трака, висхолды и оверты и висхолды, и все это продолжалось бы и до сих пор, если бы я не — это одна из опасных вещей, которые иногда могут сделать Инструкторы — остановить процесс прямо там. Потому что как только вы запихнете это в горло преклиру, это будет выглядеть точно как В-и-О. Это практически прямо идет в лоб законам о В-и-О. Понимаете?

Well, we take this fellow, Aesop. You’ve heard all about Aesop; you’ve read about the fox and the grapes, and you read about all kinds of Aesop’s fables of one kind or another. Now, I’m sure that you are today a much more moral person, and much better for it.

Однако преклир не освобождается от этого. Вы сталкиваетесь с тем, что называется повторно возникающий висхолд. Понимаете? Вы постоянно наталкиваетесь на такие штуки. Вы одитируете преклира, и она должна проходить какие-то висхолды, и она проходит случай о том, как не впускала мужа в дом. Вы говорите: “Ха-ха. Спасибо”.

The only trouble is that the original manuscripts of Aesop were recently located and there’s not a moral in the lot. They are just amusing stories about animals. There is no final lesson in any one of the stories. Every one of those lessons has been added to Aesop’s fables. And we today are accustomed to think of the moral as a sort of an Aesop’s fable thing, you see: he tells a parable and that teaches us to be good. And that wasn’t what Aesop’s fables were; they were simply something to amuse people and lighten the tedious hour. I think it’s quite wonderful. It even enters the field of fairy tales.

Вы отмечаете этот факт, и через несколько сессий она рассказывает вам о том, как не впускала в дом мужа, и не рассказала ему о том, что именно она заперла тогда эту дверь, понимаете? Никогда с тех пор в этом не признавалась, и он заболел пневмонией, и вообще последствия были ужасны.

Now, all of this is extremely – not apparently very pertinent to what you are doing, but in actuality it is, because in the microcosm of a single human being, of the single person, you have the pattern of the macrocosm of the universe. And one could deduce that the universe exists from a series of basic postulates and proceeds on down the line in development from those postulates. You could even spot the goal of gold, the goal of lead. You could even spot the methods of livelihood of quartz, serpentine schist, hornblende, to name some combined elements – the rules of what they do. It’s not that these things are alive at all; it’s that they follow a certain dictated behavior pattern.

Итак, через несколько сессий, понимаете, вы работаете по траку, и она рассказывает вам о том, как не впустила мужа в дом. И потом через некоторое время другой одитор одитирует этого преклира, и она рассказывает ему о том, как не впустила мужа в дом.

I was sitting looking at a fly this morning while I was eating breakfast. And he washed his face in exactly the way that all flies have washed their face for a long time. And he fixed up his wings in exactly the way flies fix up their wings. And I thought, „I wonder how many hundred trillion scrillion quadrillion flies have washed their face that way.“ And I thought to myself, „By golly, it’s wonderful the way some postulates stick.“

Послушайте. Может, вам рано или поздно наскучит выслушивать один и тот же висхолд? Не надоело? Похоже на десятый просмотр третьесортного фильма, который и в первый-то раз смотреть было неинтересно. Это упущенный висхолд.

You get dead matter, the world of insects, lichen, moss, man – it doesn’t matter; you’re actually looking at the same cumulative structure based on certain intentions and dedications. The whole world of chemistry could be reanalyzed on the subject of postulates and intentions. The world of physics could be similarly analyzed.

Послушайте. У этого явления имеется особая структура. Это не тот момент, когда она не впустила мужа домой; это не тот момент, когда она скрыла это от мужа; это не момент, когда это было скрыто от вас. все это не имеет никакого отношения к причине того, почему это имеет заряд! То, что это оверт, то, что это висхолд — аххх, да. Но есть эта особенная вещь, именуемая упущенным висхолдом, и она не имеет никакого отношения ни к тому, ни к другому. Она просто использует эти явления в качестве сена для кормежки. Ни оверт, ни висхолд не исчезнут, если случится упущенный висхолд.

Instead of sitting there wondering how many „microjilts“ are supposed to be imposed into the ohm, an electronics man would much better spend his time, if he really wanted to make some progress, in an effort to analyze the pattern of intention which goes up and constructs a certain power behavior. What is this? And if he could grasp that, then he would grasp electricity. But he shirks his duty by the simple reason that the first statement made to him, as he walks into his polytechnic school or as he joined his Boy Scout troop – doesn’t matter where he connects with this stuff called electricity, he always connects with it – and his first postulate on it is „Nobody knows what electricity is.“

Итак, что же такое упущенный висхолд? Единственный вопрос, который вам надо задать этому преклиру с повторно возникающим висхолдом — “Когда твой муж почти обнаружил это?”. Не “Когда он это обнаружил?”, — понимаете, такое бы исчезло, а “Когда, когда твой муж почти обнаружил это?”.

And this is said to him as though it means something. I think that’s wonderful. In fact, everybody knows this statement, but exactly what have they said? Analyze what they’ve said. They’ve made a remark. They haven’t said anything. They’ve just remarked something. They haven’t even given anybody any reason why nobody should; they haven’t told you nobody could.

Итак, вот подлинная механика этого. Через несколько дней после того, как все это произошло и он лежал в постели с температурой 41, да, его глаза чуть-чуть открылись и он посмотрел на нее подозрительным взглядом, а потом перевел глаза на дверной замок. Это было его действие, не ее, понимаете? Это было его действие. И с тех пор она пребывала в состоянии незнания того, знает он или нет. С тех самых пор, постоянно! Она не знала! Вот почему зависает повторно возникающий висхолд.

They just say nobody knows anything about it. Of course, everybody is willing to agree that everybody is stupid, so they let it ride.

И тогда я загнал этого преклира в угол, сказав: “Отлично. Здорово. Спасибо. Спасибо. Хорошо. Итак, назови мне точный момент, когда у тебя появились подозрения о том, что кто-то знает о том, что ты мне рассказала”.

That’s the craziest thing I ever ran into: „Nobody knows what electricity is.“ I imagine that’s taught that way in Japanese today; I imagine it’s taught that way in Swedish, German, French, Italian, to say nothing of English. It’ll be soon taught that way in Africanese, Ghana-ese, or whatever they talk down there. I can hear it now: „Now, this stuff that goes snap, crackle and pop – you see it here, you know; goes snap, crackle and pop. Well, now, the first thing you should know about this“ – they always say this, you see – “the first thing you should know about this, is that nobody knows what it is.“

“Охххх”. И это было ужасно просто. Прямо там. Весь комплекс пропал, и все.

Well, that effectively keeps one from entering any road of truth; that just puts one in a bracket where he can be shocked, blown up, exploded, fried, where he can run out of batteries, where he can go out in the cold morning and start to start his car and not have one start. The direct and immediate results of this statement are everywhere around us today.

Кто-то сделал комментарий, который мог быть истолкован как тот факт, что он об этом знает. И преклир попадает в это фантастическое замешательство. Каким образом это превращается в замешательство? Там есть оверт и там есть висхолд. И там есть исходные механизмы, которые лежат в основе всего этого. Но они на самом деле не очень серьезны, до тех пор пока наверху всего этого не появляется тайна.

Well, that isn’t a road that has not been walked down; that is a road that is effectively barred. Everybody is saying by inference that you can’t walk down that road. That’s the wildest thing I ever heard of! And yet people have been telling people they couldn’t find out about truth for a long time.

Вы берете оверт, висхолд, добавляете тайну, и получаете упущенный висхолд. Это тайна! Знал об этом ее муж или нет? “Обнаружил ли он это, и теперь просто помалкивает об этом? И когда он лежал там на кровати с температурой и все такое, означал ли его взгляд на нее и на дверной замок обвинение в том, что она намеренно не открыла ему дверь во время пурги? Знает он вообще хоть что-то об этом или нет? Или нет? Обнару — ? Нет. Он не может об этом ничего знать. О, но ведь... хотя нет. Не мог. Да, да, но ведь все-таки он как-то так смотрел на дверной замок и на меня. Должно быть... я не знаю”.

And the only reason I really make fun of Immanuel Kant is the outrageousness of his premise. I’ve even used some section of it – to my shame, but I’ve really used it – but it’s nice stuff to explain with. You say to somebody, „You don’t have to know – to begin this subject and to look it over and get some result in it – you don’t have to know the totality of everything before you can begin on it.“ You know, in other words, you don’t have to have walked the whole path before you start to walk the whole path. Well, to that degree, „the unknowable“ has some use.

Вы понимаете это? Итак, это упущенный висхолд, понимаете? Ничего вообще не имеет общего с — вы можете сказать: “Итак, что ты сделала?”

But Immanuel Kant didn’t use it that way; he used it entirely differently. He said there was the knowable and there was the unknowable; and he said the unknowable ain’t never gonna be known by nobody. And what I want to know is how did he find out about it?

И она говорит: “Я не открыла дверь своему мужу во время пурги, и он заболел пневмонией, болел после этого семнадцать месяцев и восемнадцать дней. Потерял заработанную пенсию”.

And yet people at this minute are sitting in universities in the world listening with reverence and awe to those outrageous words: that there’s an unknowable that nobody will ever know anything about. That’s one to really tangle with, man. It’s outrageous even by philosophic examination. If you can’t ever sense it or experience it or be in time with it or have any clue of its existence, then how do you know it exists to not be known about?

Через несколько сессий вы говорите: “Хорошо, рата-та-татта-та-татта. Что ты сделала?”. “Я не открыла дверь своему мужу во время пурги, и-и-и-и он-он-он заболел, заболел пневмонией, болел после этого семнадцать месяцев и восемнадцать дней. Потерял заработанную пенсию”.

Now, I think you will find that there is a considerable effort on the part of man, wittingly or unwittingly – aberratedly, certainly – to say that certain roads are closed and that those roads must never be opened. „It is very bad to know about the human mind.“ Well, let me tell you something: if you’re alive, you know something about the human mind. And I’ll tell you what’s dangerous: is never to find out any more about it. That’s dangerous!

Вы говорите: “Хорошо. Спасибо. Большое спасибо. Хорошо. (Может, если на этот раз я дам хорошее подтверждение, преклир меня услышит и поймет, что я ее понял, а?). Хорошо. Спасибо. Большое спасибо. Спасибо. Хорошо, хорошо. Хорошо. Спа-спасибо. Спасибо. Спасибо. Я понял. Услышал именно то, что ты сказала. Услышал именно то, что ты сказала. Спасибо”.

And man today faces that danger. And in just the last few days – just the last few days – the cobalt 60 was very close to spreading its fallout far and near over the steppes of Russia, and „made in Moscow“ (or its suburbs) was about to be scattered, trademarked on scrap iron, all over America. Because of what? Because it is so dangerous to begin to know anything about the human mind.

На следующее утро вы проходите какие-то Общие О/В, понимаете? “Я не открыла дверь моему...”.

Now, people recognize that it is dangerous to some degree, but don’t really realize what really is dangerous. Because they know of the existence of something, not to know all about that thing is dangerous. And they are conceiving that they don’t know anything at all about it. And let me propose that to you as the most idiotic premise in the field of the human mind.

Это не так легко объяснить, как какой-нибудь дикий — потому что у этого общества вообще не в порядке мысли по поводу второй динамики — вот вы получаете какой-то сочный висхолд по второй динамике, понимаете? Вот девушка, и она занималась сексом с собакой, понимаете? Вы понимаете это, так? И потом вы, одитор, натыкаетесь прямо на это. Вы говорите: “Ну да, конечно, это сильно заряжено! Конечно, этот преклир имеет трудности с тем, чтобы от этого избавиться! Конечно, конечно, конечно!”.

There’s little Joe Blow down here. And you say, „Do you understand women?“

Не стоит принимать такие оправдания. Нет никакой причины того, чтобы величина оверта имела какое-то отношение к скорости его уничтожения. Величина оверта не имеет никакого отношения к скорости его испарения. Независимо от того, кончили вы своего мужа или целую планету. Это оверт. И он пропадает не труднее, чем все остальное.

He says, „Hell, no. No man’d ever understand women.“ He says, „You can’t figure them out. One day they’re this way; one day they’re that way.“

Следовательно, нам надо задать следующий вопрос. “Каким образом получилось так, что это не исчезает?”. Не стоит рассиживаться и пускаться в рассуждения типа “Ну, это общество устроено именно таким образом, и поэтому все такое, и это находится на цепи ее терминала, и это, вероятно, дает рок-слем. Это на стороне противотерминала, собаки являются противотерминалом, и — и так далее, и я это исправлю. На самом деле она застряла в се… вот почему этот оверт не исчезает, понимаете?”. Мысли, мысли, мысли, мысли, мысли, мысли, мысли, понимаете? Вот почему вам в каждой сессии приходится десять минут возиться с этим овертом по второй динамике, или в каждой третьей сессии. На каждой Предпроверке, он всплывает.

You ask his wife, and you say, „You understand anything about men?“

У вас иногда не возникает небольшое любопытство по поводу того, отчего он все время всплывает снова? Не стоит придумывать оправдания. Он всплывает не потому, что он страшнее других овертов, понимаете? Он всплывает не потому, что это больше всего давит на совесть преклира. Я не знаю, где люди держат свои совести — в коробках для школьных завтраков или что-то вроде того. Очевидно, давить на совесть очень опасно, не стоит что-то на нее наваливать, понимаете. Все это представляется мне довольно интересной механической задачкой, вся эта проблема совести. Потому что, поймите, все, что лежит на совести — это бессознательность. Это все запутывает. И вы можете просто в могилу свести себя такими мыслями, если вы не знакомы с этим механизмом.

She said, „Yes, they’re a pipe. You know what they’re doing. You know what it’s all about. Except you never get your way.“

Однажды их навестил этот старик, и он пришел к ним на обед. И у него была довольно фальшивая улыбка. У него были фальшивые зубы, понимаете? Вот, у него — у него была фальшивая улыбка, и он посмотрел прямо на эту девушку и сказал: “А ведь ты любишь собак, не так ли?”. И вот упущенный висхолд, понимаете? Преклир, которого вы одитируете, не делал этого. И с тех пор постоянно: “Знал ли он? Знал ли он на самом деле? Нет, он не мог знать. Но тогда как он...”.

What are they talking about? What are they talking about? They’re talking about knowing something about somebody’s mind, aren’t they? Somebody’s behavior pattern, aren’t they? In other words, they’re aware of the existence of think, figure, calculate, in other beings. Well, that has already started on the road to research and knowledge in the human mind; and it is very dangerous to go no further.

Вот, вы видите хвостик этой штуки, понимаете?

So where do we get this thing if you embark upon a line of truth as a special action only proposed or done by a few select individuals. No, it’s the shopkeeper and the bus driver and everything else. They’ve all started to know something about it. But it would be very dangerous indeed. In fact, it will cause their deaths not to know any more about it than they do.

Хорошо. Я — может я недостаточно выпукло описал все это, как можно было бы.

I mean, that’s such an acceptable fact to you, it doesn’t even seem to be a startling fact. Not knowing any more about the mind than they do will bring about their demise. They will die from this! Everybody says, „Yes, of course.“ You see how accepted it is? And yet it’s quite a startling fact. They’re going to get an ultimate extinction through starting upon this stupid line.

В действительности, я думал и думал, думал и думал, думал и думал, смотрел на это и все такое. И на этой демонстрации прошлым вечером я на самом деле не мог поверить, когда услышал от преклира: “Я никогда не думал, что для устранения висхолда необходимо помнить специфический момент”. Даже преклир упустил это, но эта штука испарилась. Больше никакого ворчания по этому поводу не было. Там имелась целая куча овертов и висхолдов. И на все это наворачивалось гигантское количество ворчания, до того самого момента, когда кто-то там стоял — понимаете, вот какой момент вам нужно найти — и я сказал: “Отлично. Давай посмотрим. Вот этот точный момент, который мне нужен, понимаешь?”. Преклир просто отмазывается, отвечая на вопросы, отвечая на вопросы, и никуда — никуда не приходит, понимаете? Я говорю: “Вот точный момент, который мне нужен. Кто почти обнаружил то, что ты делала это?”.

But let’s take a specialized case where a group of individuals decide to go for broke on the subject of knowing about the human mind. They’re going to make a clean break; they’re going to go through this, and they’re going to go down the line, and they’re going to know all about this, and somebody amongst them is going to tear the answers up left and right, and dig them out from underneath this and that and the other thing, and they’re really going to make some progress along that line. Listen, the more they know, the less dangerous it is.

“О, да”.

The really dangerous entrance point is to suppose that people think, and know nothing more about it than that. That’s dangerous! Not to walk off that point further in the direction of truth, is a dangerous action.

И мы отыскали это с точностью до мгновения, и оказалось, что это просто момент, когда кто-то сделал случайное замечание, говорившее о том, что он может знать об этих овертах. Вы улавливаете? Он может знать. Но не знали. Но знали ли? Понимаете, вот в чем этот таинственный бутерброд.

But any philosopher who singles himself out, or any engineer or any research person who singles himself out as the person who is going to be spotted as the person who is walking that track – now, that becomes very, very dangerous if this person doesn’t walk the whole track. See, that’s selectively dangerous. You share in some of that dangerousness.

Если вы хотите понять, что приклеивает преклира к чему-то, всегда ищите тайну. Тайна — вот клей, который приклеивает тэтанов к вещам. Тайна — это клей. Даже оверты сводятся к тайнам. Вы кого-то застреливаете. Потом вы начинаете думать о том, застрелили вы его или нет, был ли это удачный выстрел, надо было ли вам стрелять в него, плохой ли это был человек или нет, или, или, или, или, или, или, или, или, и стоило ли это вообще делать. И вот это “стоило ли это делать” заставляет человека накладывать висхолд или что-то типа висхолда на дальнейшее подобное действие.

It’s been so booby-trapped that everything is very suspicious of anything being known, because people who have jumped up and said something is known, have very often lied. Now, if they have pretended to know more than other people on this subject, they have then committed overts. And if they have then turned up some little piece of bric-a-brac and have never gotten any further than that, but spread this bric-a-brac in all directions as „the true wisdom,“ they have committed the overt of committing perhaps millions or billions of human beings to slavery. And I think that’s a considerable overt.

Все сводится к правильному поведению. Вот в чем суть ситуации. Если вы продолжаете задавать преклиру вопрос, который он не понимает; “Я упустил твой висхолд?” или “Мы упустили твой висхолд?”, и преклир при этом легко рассказывает висхолды, то вы никуда не попадаете. Вы сидите на Arkansas Special с колодками на колесах, включенными тормозами и разобранными рельсами. Вы никуда и никак не движетесь.

So there’s no substitute for walking the track. You’ve got to go on down that road, particularly in a spot such as mine. You got to bring this off, man.

Вы можете снять с кейса кожуру. Я просто салютую фантастической работоспособности Общих О/В, понимаете? Понимаете — это сами уток и основа МПЦ. Это четко на пути. Вот почему можно совершенно неограниченно проходить это. Но я не думаю, что вам понравится стирать МПЦ с помощью Общих О/В. Ради бога, можете этим заняться, если у вас в запасе есть несколько веков. Численно, если сосчитать количество висхолдов, которые есть у человека, да прибавить количество совершенных им овертов, то это даст нам такое число, что если вы попробуете записать его на стенке позади меня мелким-мелким почерком, то вам придется начать вот от того угла, исписать всю стену группами цифр по три нуля, понимаете, и потом далее, не прерываясь, снова начать оттуда же, потом опуститься еще на четверть дюйма и писать цифры там, и тогда это даст вам приблизительное представление о том, сколько поступков этот парень сделал и скрыл.

Now, there’s never been any doubt in my mind about bringing off this particular study. This is not something I have engaged in any doubts about.

Такое количество ответов вовсе не необходимо для клирования. Так что хотя оверт и могуществен в плане способности аберрировать человека — висхолд, который за ним следует, укрепляется самим овертом, конечно — и хотя именно этот механизм ответственен за собирание энергии, которое выражается в конечном счете через терминалы из твердой материи и дает нам собственно саму игру (понимаете, вся анатомия игры — это оверты и висхолды) — вопреки всему этому, у вас нет достаточного времени, и тело преклира столько не проживет, для того чтобы пройти все эти оверты, даже если вам удастся удерживать его в сессии все это время, даже если вы сможете все это время эффективно их обнаруживать. Даже одной жизни вам не хватит для того, чтобы стереть их. Как вам это понравится? И у вас нет времени сидеть и смотреть на то, как грязная стрелка преклира делает бзз, бзз, бзз, бзз, бзз, бзз, бзз, и пытаться уладить это с помощью Общих О/В. В результате вы получите повторно возникающие висхолды.

I’ve sometimes wondered whether or not the time factor wouldn’t upset things, because we also have another time factor involved over here called a „world situation“ and I’ve needed a few clear years, and that has sometimes worried me a little bit.

Общих О/В, конечно, достаточно для того, чтобы исправить все это и проводить сессию, и все такое — это очень ценный процесс; не думайте, что я его принижаю. Я просто говорю, что он слишком долог для наших целей.

But the fait accompli was pretty easy to envision, because we’d already made the seven-league boot strides necessary to put us way on down the track toward the end of track anyway.

И когда я говорю вам подобрать чьи-то упущенные висхолды, я хочу, чтобы вы отыскали действия других людей, а не преклира. И наилучшая характеристика для этого — “почти обнаружено”. Не задавайте преклиру вопроса об упущенном висхолде, потому что он, очевидно, как я недавно обнаружил, знает об этом не более вашего, о чем, собственно, я тут и разорялся. Понимаете, вам придется объяснять ему вся эту анатомию явления. Так что стоит придумать нечто более приемлемое, а?

But now, if you have a reputation for knowing, you enter into a mechanism known as the missed withhold. And as you go down this track, separate from and distinct from your fellows, as being one specially gifted in the subject of knowing about the mind, you have entered into, now, a peculiar liability that has nothing to do with the reaction or liability for simply treading the track of truth. That has nothing to do with that. This is a reputational action. People think that you know the truth and to them the only truth that exists is themselves. It’s a first dynamic truth; their conception of truth is their own aberrations, misdeeds and ideas of right or wrong conduct.

Это “Что мы почти обнаружили о тебе?”. В нем должно присутствовать это “почти”. Там должно быть “может быть”. Там должно присутствовать какое-то условное слово. И потом вы сами увидите, как кейс внезапно сделает ап! Вжжжж! И выдаст вам — самую, самую удивительную серию несвязанных инцидентов, не которые этот кейс никогда ранее не смотрел, никогда не имел с ними ничего общего. Вы увидите, как ручка тона будет выделывать странные вещи, и стрелка будет выделывать странные вещи, которых вы никогда ранее не видели, на О/В, потому что вы работаете на совершенно другом траке. Вы исследуете “почти открытый” трак.

Now, every philosopher has more or less been engaged upon a selection of ideas of rightness of conduct and wrongness of conduct. Particularly the Oriental philosopher has been engaged upon this point. It is totally missing and totally absent from the Western philosopher. He doesn’t much talk about the rightness of conduct. He talks about behavior patterns and he talks about social sciences, and he talks about other things. He doesn’t even talk about ethnology; this is an almost unknown commodity to him except as he applies this, maybe, to some savage race down on the banks of the Bongo-Bungo. He doesn’t realize that ethnology is equally applicable to a savage race living on the banks of Forty-second Street. He actually doesn’t approach this subject very closely. He talks about behaviors and he wants to get away from this.

Разрешите мне привести вам пример. Как-то раз я был в диких местах в Монтане, и столкнулся нос к носу с волком, серым лесным волком, и я выстрелил ему выше головы. Я не знаю, для чего я это сделал, потому что я никогда не имел никаких неприятностей с животными. Я тогда был очень молод. И он услышал, как эта пуля пролетела у него над головой, и он привскочил и клацнул зубами на том месте, где она пролетела. И решил двинуться на меня. Он был расстроен тем, что в него промахнулись.

Well, one of the reasons he wants to get away from this is he’s totally blind to the possibility that there could be an exact right conduct. See, he speaks of a behavior pattern, not a rightness of conduct, whereas the Oriental philosopher, wishing to lead people in the direction of better ways and that sort of thing – Lao-tse, Confucius, particularly – these chaps are fixated on the idea of right conduct: the right conduct and the wrong conduct.

Честно сказать, вы вряд ли увидите более расстроенное существо, чем то, в которое просто тупо промахнулись. Посмотрите на пешехода, который не попал под машину. Наиболее отвратительные экзамены, по поводу которых вы расстраиваетесь более всего — это те, которые вы сдали почти целиком, за исключением последней части последнего вопроса. Понимаете? Почти — попадание. Иначе говоря, промахи по вещам расстраивают эти вещи. Это неправильная оценка усилия, мысли и так далее.

And it’s to a point where, in Japan, if you drink out of the wrong side of the tea bowl, you know, you’ve practically had it; you’re socially ostracized. There’s another island country where if you don’t cross your knife and fork in an exact way in the middle of your plate, nobody ever invites you to dinner again. These are rightness and wrongness of conduct, and it’s adjudicated in those particular ways.

Главное внимание тэтана направлено на оценку усилия, оценку мысли, оценку взгляда. Он хочет знать, насколько сильный взгляд есть взгляд, и все такое, и все его определенности основаны на должной оценке того, насколько сильный взгляд есть взгляд, и так далее. Просто посмотрите на Шкалу от Знания до Тайны, понимаете? Сколько знания есть знательность. Вот эта оценка. В университете это делается просто. Университет выдает вам старый школьный галстук, и вы теперь знаете, что обладаете необходимым знанием, понимаете? Вы можете взмахнуть флажком необходимое количество раз влево под сис-буум-бах, и у вас в жизни прямая дорога. Вот сколько знания, понимаете, необходимо для того, чтобы обладать знанием. Вот оценка знания.

The crux of the situation is that all considerations of behavior, all considerations of the O/W mechanism, are primarily based on ideas of right and wrong conduct. Back of the O/W mechanism is the idea that right conduct can exist. This is the only saving grace of the human race or of any race of beings. It’s a rather touching thing if you get down and think about it: the idea that right conduct can exist. It’s quite remarkable.

Вы можете продолжать работать по шкале и смотреть на то, сколько эмоции нужно для того, чтобы быть эмоциональным? Сколько эмоций равно эмоциональности? На это у вас есть множество ответов: достаточное количество для того, чтобы оказать воздействие на кого-либо. Если вы телеактриса, то это просто: достаточное количество для того, чтобы порадовать спонсора. Вы можете пойти далее и взять любой другой уровень. Что есть соответствующий символ? Каким должен быть символ для того, чтобы быть символом, понимаете?

Of course, right conduct according to whom? It’s the group mores, your survival factors are put together on this. Your Polynesian with his taboos was trying to maintain a very compact population in an area that raised very little food and therefore was incapable of supporting overpopulations and so forth, so he invented a taboo system, and he made a whole series of rightnesses of conduct. Actually, survival is your monitoring factor of rightness of conduct.

Можно оценить что угодно, кроме одного: “Сколько тайны есть тайна?”. Конечно, ведь это тайна. Вы попадаете в диапазон отсутствия возможности оценить усилие. Отсутствие оценки мысли, отсутствие оценки чего-либо; все сплошь покрыто тайной. Вы не знаете. Незнательность всего этого — вот что беспокоит.

But it is not that an individual acts for his self-preservation and commits overts because of his self-preservation. That is too direct a look. He commits overts because of survival. It is his rightness of conduct, see? It’s a slightly split-hair difference, if you follow the thing.

Но вот вы берете не-знательность, которая, вероятно, известна, и играете этим в обоих направлениях. Они знают, но они не знали или не могли знать, и вы знаете о том, что они знают, но уверены, что они не знают.

The behaviorist would try to tell you that it was – he is a – there is a school of activity known as behaviorism; I didn’t refer to that. They try to say that it is totally and only and always a first dynamic existence, and therefore it isn’t survival, it’s self-preservation. And by this, they miss the whole boat. They don’t even put their foot on the gangplank. They hardly even walk up to the right dock, you know, and they go right on off into the river. No boat there. Never intended to be one there, either. I mean, that’s really missing the boat. Because right conduct is always a group activity and is never an individual activity.

А если просто соорудить четырехсторонние потоки в отношении не-знания, то получится упущенный висхолд. И для тэтана это очень болезненно. Так что я на самом деле не виню вас в том, что вы избегаете этого как чумы.

No matter how much the individual speaks about integrity to himself, it breaks down eventually into a group activity because his ideas of his own rightness of conduct are based on the group to which he belongs.

Понимаете, вот старикан подходит к девушке, смотрит на нее с какой-то фальшивой улыбкой и говорит: “Итак, девчушка, ты у нас собачек любишь, правильно?”. Ну, немедленно, ее концепция о нем становится — это “Он знал? Не знал? Он не мог знать”, — думает она про себя. “Но, должно быть, знает”. И все это усложняется тем фактом, что он выглядит так, будто знает, но он сказал недостаточно ясно, чтобы судить о том, что он на самом деле знает, так что он не знает. Это точно как дзынь, дзынь, дзынь, дзынь, вот едет фургон, понимаете? Точно. Это то, из чего создается сумасшествие.

So we get the third dynamic aberration of right conduct as underlying all O/W, underlying even missed withholds. The only thing senior to it is the pure, pure mechanics of existence: There is a thetan and a thetan does these things, you see? Your very early Axioms are quite unrelative as truths. They’re just about as close to truths as anybody will ever be able to push it, see? They’re right up there pushing the Axiom „absolutes are unobtainable“ so close that there is hardly any distinguishing it at all.

Это ситуация “не могу достичь, не достигать, должен достичь”, и так далее, в диапазоне усилия. Когда вы получаете сумасшествие в диапазоне безумия, понимаете, то это “знал, но не знал, но должен был знать”, понимаете? Но он должен был знать, но он не должен был знать, понимаете, и это тоже что-то вроде достичь и отстраниться, только в данном случае это не механическая вещь. Вот оно, и это просто чистая клеящая смесь таинственности. И тэтан прилепится прямо к этому, и все. Попытка вытащить оверт и висхолд в присутствии чего-то, что имеет на себе упущенный висхолд, не приводит к восприятию как есть того участка трака, в котором застрял преклир. Потому что преклир застрял не в оверте и не в висхолде; преклир застрял в “почти обнаружили”. Так что, конечно, ничто не воспринимается как есть и вы получаете постоянно всплывающий висхолд, понимаете, потому что он не смотрит на ту часть трака, где он сделал это или где он это утаил. Он смотрит только туда, где это было почти обнаружено. И если вы спросите его о том, что он сделал и что он утаил, то вы не добьетесь восприятия как есть той части трака, в которой он застрял. Следовательно, оно просто продолжается и продолжается бесконечно.

But the aberrations which he then engages upon are his efforts to discover right conduct: What is right conduct in self? What is right conduct in others? What is wrong conduct in self? What is wrong conduct in others? And, of course, from lifetime to lifetime he lives in different groups and his sets of mores change and change and change and change.

И если вы хотите увидеть кое-что весьма примечательное в преклире, просто весьма примечательное в преклире, просто сядьте, ничего заранее не готовы, после того как введете преклира в сессию и все такое, и начните проходить в любой последовательности команды: “Представь себе концепцию, что тебя почти обнаружили”. Понимаете, это должно быть почти обнаружили. “Представь себе, что кто-то почти обнаружил что-то о тебе”. “Представь себе, что ты что-то почти обнаружил что-то о другом”. Это не необходимая команда, но вы можете ее добавить. И через некоторое время перед этим человеком откроется больше трака, чем вы когда-либо видели ранее. Независимо от того, что еще вы проходили. Это открываете совершенно новую область трака. Он никогда ранее не видел этой области, хотя она была с ним постоянно. Вот что торчало у него под самым носом. Прямо под самым носом.

So there is no road to truth on the subject of right conduct. You just study nothing but what is right conduct and then take what the group says is right conduct and you’re not going to wind up with truth.

Я могу спросить вас прямо сейчас, в этот момент “Вспомните время, когда вас почти обнаружили”. Итак, давайте, подумайте о времени, когда вас почти обнаружили?

Now, if you realize that it’s a search for right conduct and an effort to adhere to codes of right conduct and breaking of codes of right conduct, which then bring about the aberrated condition, then you are walking a road to truth.

Какие-то проблемы с нахождением этого времени, когда вас почти обнаружили?

Now, let’s get this subtle difference; it’s quite important to thee and me. Borrowing liberally from the Book of the Winds and Book of Changes and so forth: Confucius, he say, „Young man who support elderly parents, he good man,“ see? Well, that’s perfectly all right, right up to the moment when somebody says, „This is truth,“ because this is not truth! This is only a species of right conduct; it’s only a belief of right conduct. In other words, it’s actually an entrance of arbitraries into conduct. And therefore, if the entrance of arbitraries can be considered truth, I think we’ve all had it.

Я не буду даже предполагать этого, потому что эта штука торчит непосредственно перед вашим шнобелем. Большинство людей даже не могут найти инграмму, потому что перед ними висит такое количество упущенных висхолдов. Они не могут получить ясный вид чего бы то ни было, потому что перед их глазами болтаются упущенные висхолды.

That would make all the laws passed by the US government, the English government, the Chinese government, true.

“Знали они на самом деле или нет? Был я на самом деле в этот момент раскрыт или нет?”. Вот вопрос, понимаете.

Particularly today, the US government is always trying to legislate truth into existence. I think it’s the most marvelous activity; highly complimentary. I mean, fellows trying to lift elephants with their little finger should always be patted on the back and so forth. But I think it should also be pointed out to them that those elephants are a little heavier than the stress-analysis structure of the small finger.

“Кто что-то почти обнаружил о вас?”. Подумайте над этим некоторое время, и вы вспомните тех, кого вы избегали или в присутствии кого вы начинали нервничать.

They’re always trying to say their laws are true. They no longer consult the customs of the people in order to pass their cotton-picking laws. And man, how crazy can you get? Where are you going to go for law? Because any law professor I ever had that was worth his salt and was a good Joe always made this practically his first point: Laws are evolved from customs of the people and are eventually solidified in the form of Legislation and become a law of the land. A law which does not so progress either operates as a total tyranny or is totally unenforceable.

И когда я прошу вас в Саентологии подобрать чьи-то упущенные висхолды, я не прошу вас находить оверты, которые висхолдуются. Понимаете? Мне эти оверты до лампочки, понимаете, как и то, что они висхолдуются. То, что они их висхолдировали — о да, они их висхолдировали. Вы можете получить действие РТ, обнаруживая все то, что этот парень висхолдировал. Это здорово. Это отлично. Но это второстепенное действие. Если бы я хотел этого, я бы попросил вас провести с преклиром Общие О/В. Это не имеет никакого отношения к упущенным висхолдам.

You want to know what’s a tyrannical law or a law you can’t enforce? It’s a law that doesn’t evolve from the customs and mores of the people. That’s unenforceable. Can give you numerous examples of this sort of thing. Prohibition: Somebody came along and said, „It’s evil to drink.“ I don’t know what the population of the United States was at that time; must have been upwards to a hundred million people. And there were only a few of them who agreed with that. They waited till some ten million men were in uniform, or something like that – or maybe it wasn’t that many – and couldn’t vote at that particular time, and then they passed this law into existence. And these fellows came home and found out that it was illegal to drink and they didn’t agree with this.

Когда я прошу вас что-то обнаружить об упущенных висхолдах, получите упущенные висхолды этого преклира. Не вздумайте давать мне какие-то висхолды. Просто не смейте! Мне нужно имя, пост и серийный номер того человека, который то упустил. А на то, что именно было упущено, мне просто наплевать. Понимаете? Мне не нужны действия этого преклира, мне нужны догадки преклира о том другом парне, понимаете? Вот что я прошу вас обнаружить.

So Prohibition was a mockery. I don’t know how many lives it cost, how much revenue it cost, how much property it destroyed and so forth, and finally even the great and mighty government threw in its sponge – said, „Lap it up; we can’t do a thing about it.“

Проводить это довольно трудно, потому что иногда вам действительно приходится попотеть над этим, если ваша команда не была достаточно ясной. Вы должны достаточно жестко управлять вниманием преклира. Допустим, вы проходили большое количество О/В и так далее. И теперь вы полагаете, что у вас все зашибись, понимаете? Этот парень приворовывал на своем рабочем месте, крал что-то понемногу, на самом деле, и вы думаете, что теперь все отлично. Вы получили количество шариковых ручек и карандашей, всего, что он упер из своей компании, понимаете? И вы полагаете, что теперь у вас в руках сведенный в таблицу список, и говорите: “Ну, все исправлено”, и все такое, и на следующей неделе, хо, он стаскивает оттуда пишущую машинку.

In other words, not the whole Army, Navy, Coast Guard and everything else – nobody could enforce this thing. Nobody. It wasn’t borne out of the customs of the people. In other words, it went straight in the teeth of what people considered as right conduct. In those days, if a man was a man he held his liquor. What if there was no liquor to hold? He had no definition for a man. In other words, you just pull the rug out, man. Pull the rug out.

Что-то здесь упущено, что-то — что-то не так. Вы получили все оверты, и тот факт, что он их все висхолдировал. Теперь он уже не висхолдирует, потому что рассказал вам — понимаете, вот суть. Так что там все теперь просто лучше не бывает, и поэтому этот парень радостно идет обратно и крадет машинку, и потом, на следующей неделе, секретаршу босса, понимаете? Он все еще нервничает по поводу компании. Этот человек не находится в состоянии прости-или-забудь по отношению к компании. Понимаете, это потому, что он выдал эти оверты, да, и у вас возникло чувство, и, кстати сказать, совершенно закономерное — вы не совсем пропащий дурак — вы имеете совершенно закономерное чувство, предполагая, что после исправления всего этого в собственном уме он чувствует себя хорошо по отношению к этой компании. Однако очень часто это не так. Они впадают в задабривание, и иногда чувствуют себя виноватыми, или имеют еще какое-то другое дикое мисэмоциональное ощущение по отношению к мишени этих овертов и висхолдов, и вам кажется, что тут что-то не так. Поэтому вы продолжаете ныряние и спрашиваете его о том, что еще он наделал. И если есть какой-то гарантированный способ свернуть преклиру крышу набекрень, то вот он — после того как он вам все рассказал, настоять на том, что он еще что-то сделал — сделал. Вы, по сути, чистите чистое, понимаете?

Well, this concerns you very vitally. At a very – I very seldom talk to you at a high level of theory – but actually does concern you considerably. It does, because all around you, people are determining truth from what people say right conduct is. See, they say, „Well, you’re supposed to do this and supposed to do that and supposed-to’s, supposed-to’s, supposed-to’s, and these things are true.“

Итак, на самом деле, по причине этого вашего ощущения, что этот преклир все еще немного чувствует себя “нюню” по поводу компании, хо, тогда вы предполагаете, что там должен быть еще какой-то оверт. Ну, он всегда сможет раскопать вам один-другой, и основу цепи, но... Проблема тут состоит в том, что когда вы будете уже почти за шаг до победы, вы ее не достигнете. Вы как бы прерываете обед как раз перед десертом.

I’ll give you one of these data – one of these data that’s very, very interesting – a datum concerning kleptomaniacs, developed in the field of psychoanalysis. „When a kleptomaniac can’t steal anything, he always burns down the house.“ That’s a scientific datum in psychoanalysis. You think I’m joking, you know. I never actually throw a total punch in this particular line till I can get these textbooks and open them up and start actually reading them at random.

И имеется множество народу, который был с нами в 50, 51, и все такое, которые теперь начинают писать мне, снова налаживают контакты и все такое.

You want to really have a ball sometime, get somebody like Karen Horney, textbook, and sit down with four or five – well, fairly sensible blokes of some kind or another, and just start reading them, with a straight face, from any point in the book forward. Anything I’ve ever said in the field just turns pale. You see, I’m a moderate in this line; I don’t like to exaggerate. But they wont believe you. If you sit there with your face toward them, the back of the book toward them, and actually just read out of the textbook, they will not believe that you are reading the latest and best school of psychoanalysis. They’ll think you’re pulling jokes. They’ll think it’s just nothing but solid gag from one paragraph to the next.

Иногда я даже смеюсь над этим, притом довольно грубо. Последний, который мне написал, как я сказал, закончил как раз незадолго до десерта, понимаете? Уже после того, как я отправил письмо, я осознал, что упустил возможность поразить его прекрасной идеей в стиле эпиграммы, о том, что он покинул нас как раз перед десертом, понимаете, ведь чего вы себя лишаете? Вы лишаете себя симпатичной тарелочки клубники со сливками, понимаете? Вы заканчиваете на картофельном пюре с подливой, понимаете? А впереди было еще одно блюдо.

I finally one day saw an engineer – to a group of engineers that were being treated in this fashion – actually, just in a rage, get up and go around back of the fellow who was reading it aloud, and jerk the book out of his hands. And he didn’t even want to read it! And that engineer that pulled the book out of his hands had to actually be forcefully held up against the wall and the book had to be shown to him, and that the person in that chair was actually reading exactly what was in that textbook on the subject of psychoanalysis. And when he did, at that moment the engineer, for the first time in his life, realized there wasn’t a science of the human mind extant on the planet. Up to that time the reason he paid no attention to Dianetics and Scientology: he thought there was a science of the mind.

Итак, вот он крадет пишущую машинку, и он крадет ластик, он делает это, и висхолдирует это от этого человека, и висхолдирует это от того человека, и потом крадет секретаршу босса, и все идет просто замечательно. Да. И он висхолдировал это все эти года, и теперь вы знаете об этом, и это здорово.

Now, that’s one of the primary things that you run into. People have a whole bunch of data over here which are what they’re supposed to do, and these are right conduct – and that to them is truth – and what you’re not supposed to do.

И он все равно немного склонен к срыву и то и дело ворчит по поводу компании. Вы встречаете его через неделю или около того, видитесь с ним; и он на самом деле не имеет хороших чувств по отношению к компании, и так далее. Ну, вы просто закончили, не дождавшись десерта, вот и все. Вы должны были обнаружить, кто почти открыл это, когда это было и как часто? И он выдаст вам точное мгновение. Сейчас. Сейчас. Сейчас. Сейчас. И внезапно он говорит: “Уу-хуухх-кууууу. Я должен сказать так. Охххх!”.

For instance, the law defines sanity as the ability to tell right from wrong. I consider this marvelous. In what land? Well, don’t ever try a Zulu in an English court. And don’t ever try to try an Englishman in a Zulu court. Because there’s going to be some things messed up, going to be some withholds missed.

Идея состоит в том, что вы устранили все оверты, устранили все висхолды, а он все равно не любит начальника снабжения. Улавливаете? Он все еще страдает от странных ощущений в некоторых частях организации. Как видите, на самом деле вы что-то не дочистили. Потому что та пуля, которая летела ему в ухо, но не попала, а просто просвистела около, состояла в том, что однажды начальник снабжения выглянул из двери своего кабинета, держа в руке список оборудования, посмотрел на него как-то хмуро и засунул этот список в карман, и потом вернулся в офис. Похоже на то, как если бы кто-то этажом выше в гостинице с тонкими перегородками и перекрытиями уронил туфлю, понимаете? Пять часов утра, а он все еще ждет, когда упадет вторая туфля, ясно?

Now, here’s your peril (your period of peril is past, to be alliterative): It was over a period of time as to whether or not – taking you as a unit of truth – you, individually, could have your state of understanding of yourself and those around you materially improved by study and processing. Now, if anybody will sit still long enough and if the auditor will do the right things at the right time, why, this is going to happen today; this is going to happen.

И следующее действие, видите, так и не происходит, с этого самого момента. В этот момент возник кусок трака времени, который никуда не ведет. Человек это делает довольно реактивно, ниже уровня собственной способности анализировать, понимаете? Ниже поверхности, на которой он способен мыслить аналитически. Он видел, как тот это сделал, он знает, что он как-то занервничал в этот момент, и он возвращается, и не хочет, чтобы телефон звонил. Потому что теперь он знает, что должно произойти, понимаете? Если тот парень на самом деле знал, то произойдет следующее: зазвонит телефон, и его вызовут к одному из директоров компании, и там произойдет одно из двух, понимаете? И там ему либо выдадут листочек об увольнении, либо там будет стоять полицейский. То есть имеется выбор из двух, и если выбор падает на полицейского, то за этим будут большие и драматические последствия, с судом, и ему придется иметь все это зло, что компания ему причинила, и что на самом деле он это делал для того, чтобы покрыть одного из более нижестоящих начальников. Ему придется для этого сфабриковать целую историю, но есть ли какая-либо причина для того, чтобы фабриковать эту историю? Знает ли на самом деле начальник снабжения? А?

You could also carry it out to very nearly an ultimate, very close to it. You can get the fellow back to a point of his total realization and recognition of exactly what he has done and where he has gone – in other words, clearing – and exactly how he’s done it, and how it formed up, and so forth. And if you were to take raw meat and push them up to a three - or four-goal Clear, why, they might not tell you for other people, they might not be able to articulate it (which is the main trick, after all), but you hand them a book of Axioms and they say at that time, „Of course. What are you showing me these for?“ Or „Oh, yes. Yes. Oh, yes, of course, of course. That. Oh, yes, yes. That, right. Of course, naturally. Yeah, that’s right, that’s right, that’s right, that’s – of course. Yeah, that’s pretty good.“ And mostly what they’re saying is „pretty good“ is „That’s fairly well stated. Yes, I’d say the same myself if I could.“ All they’re doing really is expressing some kind of an agreement. You’re not teaching them anything, because they now have a subjective reality on it.

Вот перед нами трак, который идет в никуда, понимаете? И он может превратиться в трак, но вот вопрос: произойдет это лили нет? В его видении, именно здесь гнездится тайна, и там отсутствует время, потому что эти события не имеют места. То есть для них нет трака времени — что и приводит к зависанию. Это отсутствует во времени. Происходит что-то не то, ясно? Присутствует некоторая дикая непредсказуемость, потому что нет никакой возможности провести какую-то оценку. Вы не можете продумать, что необходимо предпринять, потому что этого не происходит. Вы не можете продумать, что необходимо сказать, потому что никто ничего не сказал. Вы не можете определить, какое объяснение бы подошло, потому что вам не приходится этого объяснять. Понимаете? Вам надо это объяснить, но вы этого не сделали. Просто ничего неизвестно, и вы получаете эту область жуткого и тотального — тут даже нет ничего положительного-отрицательного. Это просто ааааах. И это есть упущенный висхолд.

We’ve got a reverse-end look on this thing and we’re starting at the point which is hardest to start, as everybody is stupid as hell on the subject, see? And originally and basically that included me, see? So you see where we have went to.

И этот упущенный висхолд зависит от другого человека — от случайного действия другого человека.

Now, we are essentially in the business of individuals and you must never forget that. On the road to truth, you are in the business of individuals. I could give you a long and tiradious lecture on the subject of the third dynamic and how it gets loused up, but I don’t think it’d serve anybody’s purpose. Just let me say en passant that most organizations, as they exist on Earth today, exist, in their first instant of genus, on the fact that they could not handle an individual, one individual. The failure to handle that one individual then brought about, not their demise, but their construction.

Иногда это просто лист бумаги. Он там сидит. Он сидит на конференции и внезапно замечает в лотке для бумаг на столе босса меморандум, наверху которого написано его имя, но сверху набросаны другие листы бумаги. Этой конференции для него приходит конец. Он просто не может говорить ни о чем другом, кроме как об этом, в течение всей конференции. Он просто сидит там и потеет, понимаете? Он не то чтобы даже соображает особенно, по поводу чего он потеет. Вот там его имя на листке. Он не знает, по поводу чего этот листок, он знает только, что он имеет к нему некоторое отношение, но там не видно, на какую тему он написан.

All organizations on this planet today can be evolved from the first moment of failure to handle one individual. They couldn’t handle him, they couldn’t understand him, they couldn’t reach him, they couldn’t help him, they couldn’t solve his problems, and so they set up an organization to do it. That organization directly and immediately evolves from the failure to handle that individual.

Это просто — три человека стоят и разговаривают, вы проходите мимо, они замолкают. Отличная ситуация для упущенного висхолда. Если перед этим имелся оверт, о котором вы никому не рассказывали, если это просто утро на следующий день после тайной попойки в кругу одноклассников — понимаете, истина может быть в том, что они просто засунули в рот по жвачке, когда вы проходили мимо, и не могли говорить. Но в тот момент вы не можете ничего узнать наверняка, ясно? Нет никаких признаков того, что происходит на самом деле. Просто один большой клубок тайны. И это есть упущенный висхолд.

Now, this doesn’t tell you that this is true of all third dynamic activities. This only says „Earth,“ and this only says „aberrated third dynamic activities.“ But it’s an inversion. You’re on the lower scale. You’re way below the first dynamic. They couldn’t handle the first dynamic, so they developed an organization not to do it.

Это “должны были знать” в том виде, как это было описано, но вы схватите это и он гораздо лучше изложит вам это, если вы назовете его “почти обнаружили”. Это почти-известность, понимаете. Почти обнаружили.

Oh, I’ll give you an idea. An organization tends to grow up even around me, to this degree. Yet we’re the one organization or the one activity on this planet at this time that doesn’t follow this. But it gets pulled in toward it every now and then, as you – every one of you – know, to your experience. At some time or another, an organization in Scientology has not given you an answer or sent you a book or done something or served your needs at that particular moment or purpose. See? Well, it’s all based on this thing. It’s just not enough MEST or time or space or speed or something of the sort, in order to have delivered that service. But we are the only group that would be capable of doing it and that do succeed in it. We are handling the individual.

Но если вы желаете в Саентологии очистить чьи-то упущенные висхолды и спрашиваете: “Что нам не удалось обнаружить о тебе?”, то человек выдаст вам целый ряд висхолдов. И никуда это не приведет, понимаете? Нет. Вам нужно другое слово, и это все вам прояснит, и это прояснит все для преклира и все будут счастливы, просто как на празднике. Так что “Что мы почти обнаружили о тебе и когда мы это почти обнаружили” гораздо ближе подбирается к тому, что вы хотите, понимаете?

And you will never, in your whole history, handle more than an individual. I don’t care what you’re trying to handle or if you’ve set up a government for the planet. You will only be handling one individual; not one individual multiplied many times. Russia shoots individual and loves the masses. I think that’s quite marvelous. How did they get that way? Well, it’s a total aberration on the subject. You follow what I’m saying now?

Посмотрите на то, что вы хотите знать. Вряд ли он выдаст вам оставшуюся часть до тех пор, пока он не идентифицирует, что это такое. Понимаете, “А, мои попойки с одноклассниками”, или что-то типа того, или с одноклассницами... “Вот что вы не смогли обо мне выяснить”. Вот что он может ответить. “Что мы почти обнаружили о тебе?” — “Мои гулянки с дикими женщинами”. Как ни странно, это совсем не проясняет ситуацию. Это н приводит к тому, что он начинает более приязненно относиться к вам или еще к кому-либо. Это не предотвращает возникновение у него разрывов АРО. Вам нужно задавать далее второй вопрос. “Итак, есть ли у тебя упущенный висхолд?”. Вы просто идентифицировали то, на какую тему был упущенный висхолд. Вы не получили упущенного висхолда. Для этого требуется некий дополнительный шаг. Хорошо.

Now, you can do this if everything you do do, does serve the individual, individually and peculiarly tailored to his needs so that he is not overlooked in the process. But you set up an eddy and an upset every time you have failed to handle one individual. You handle one individual and everything is fine; and you handle – you fail to handle an individual and you will set up an organization to try to do it. You’ll set up all kinds of things to try to do it! You’ll set up all kinds of brutal laws and jurisprudence and everything else to try to do it! Where you have failed to handle an individual, you will set up all sorts of O/W.

“Когда мы почти обнаружили это?”. Далее, если это не уничтожается достаточно хорошо, вы можете проработать это вопросом “кто?”. “Кто почти обнаружил это?”. “Когда это было?”. Вы получаете последовательность вопросов — серию вопросов, которые предоставят все данные в ваши руки. Вы ищете моменты в ВЦХ, в офисе ДиО. Вы ищете моменты, когда Инструктор курса ЛЗ внезапно сделал паузу. Парень осознал, что ему пора отсюда уходить, если он хочет сегодня попасть домой, понимаете? Эта мысль внезапно приходит в голову Инструктора ЛЭ. Он может не успеть доехать домой, понимаете? Пропустит автобус, и все. Так что пора закругляться. И он смотрит на класс и останавливает взгляд не одном человеке. Просто потерял нить разговора, понимаете?

In Scientology, we’re probably the only organization that has any capability at all of going in the direction of a clear third dynamic, and we’re going in that direction. We use O/W today to park somebody till we can handle him. We never forget we’re handling an individual. And I never forget I’m handling an individual. I’m not handling „people,“ ever. I’m handling you and you and you and you. Because you are truth. I don’t care what you look at as truth to begin with or what you will look at as truth at the end of the line; if there’s any truth to be found, you’re it. If there’s any truth to be known, it’ll be you who will know it. And beyond that and outside of it, there isn’t any truth.

Говорит: “Ну, хорошо. Теперь вы имеете представление о том, что такое АРО, и на сегодня это все. Доброй ночи!”, — и поспешно выходит за дверь. И вот тот человек, на котором случайно остановился его взгляд в этот момент, делает “Биип!”, понимаете? Почти обнаружили. “Он знал? Не знал?”. А? “Ч-ч-ч-ч-что он тогдааааа.... Что он в этот момент подумал? Что он узнал обо мне в этот момент? О каком из моих преступлений?”. Понимаете, тут что-то другое. Он сейчас даже не знает о том, что именно было проидентифицировано. Может, инструктор говорил о том, что люди с большими головами имеют больше мозгов, чем люди с маленькими головами, а? И этот человек начинает страдать фиксированностью на мыслях об этом.

Now, you see what I’m talking about as the road to truth?

Он не может понять, много у него мозгов или мало, потому что всегда считал себя обладателем головы среднего размера. Понимаете? Итак, у него появляется небольшая тайна, которая сама по себе не значит ничего. Потом внезапно Инструктор просто начинает смотреть вниз, меняет темп и потом резко пропадает. И вы знаете, некоторые люди, выходящие из этого класса ЛЭ, будут очень, очень сильно нервничать, потому что они подумают о том, не будет ли их поджидать полиция под дверью?

Audience: Mm-mm.

Что мы почти обнаружили? Обнаружить, что это было, еще не вполне достаточно. Необходимо обнаружить, когда это было почти обнаружено или могло быть обнаружено, но он не был в этом уверен, понимаете? Когда и кем? Нужно найти эти моменты. И внезапно этот человек, хо, тааах! Все просто чудесно. Все уходит красиво, гладко, и вот оно.

Now, don’t you worry about missing withholds on Joe and Pete and Bill as they come into the PE class. Don’t worry about that. You won’t suffer from it. People won’t do bad things to you because you don’t know all about them instantly. As somebody just said to me, your confront is very high. A Scientologist’s confront is way up and very often when you look at somebody you almost cave him in, because he says, „What-what-what does he know about me?“

Ну все. Сегодня мне можно выдать золотую звезду, — я, по крайней мере, старался.

Well, your only mistake at that point is not to reach him as truth. You are confronting, that moment, a road to truth and you’ve got to travel it because you’ve already started to! You have looked down it!

Аудитория: Да!

There is many a pc you’ll start to process, or many a human being you will try to tell about Scientology, that you will say, „Why did I get up this morning! It must have been I knew something was going to happen, because when I put on my left shoe I found it was designed for the right foot. And from that moment on, I could have taken warning and simply gone back to bed. And I didn’t. And here I am arguing with this person in this PE Course. And he’s saying, ‘I understand Ron doesn’t believe – doesn’t believe in God.“’ And you’re trying to make some kind of heavy weather out of it or make conversation out of it or trying to fend off this accusation or trying to straighten it up or handle it – you’re going to find yourself at that moment on the road to truth.

Спасибо.

Well, I’ll tell you the wrong thing to do, is unload – jump in the ditch. That’s the wrong thing to do. Your success in the future totally depends upon your ability to walk that road and not to jump off of it because all of your disasters anyplace will stem from that exact instant when you failed to walk that road and turned around and did something else and set up an organization to handle this jerk. You see that?

Audience: Yes.

There’s this guy. He’s saying, „Well, Ron doesn’t believe in God. And I understand this. I heard this every place. So how can – you can say he’s a truthful man?“ See, this guy knows what truth is. You have faith in the big thetan, see? It’s kind of a 1984 in...with a cross above it, you know? And that’s truth! He’s been taught all his life you must have faith in this thing. He’s been taught that is right conduct. He sees somebody isn’t instantly following down this, and snapping and popping and making the sign of his particular cross. I know of several crosses and how to make several signs of the cross, but we’re not making his sign of the cross. So therefore we are not truth.

See, he’s got „right conduct“ mixed up with „rightness of conduct is the source of aberration,“ and these are entirely different remarks. He doesn’t realize he’s nuts! That’s one of the first things he has to find out. Well, you’re going to find there are many ways to teach him this initial step, and you will fail and you will succeed and you will do this and you will do that. And listen, you will only be wrong – and I’m not now talking about right conduct of a Scientologist; I happen to be talking about survival in the early Axioms at that level – you will only fail if you don’t try, if you don’t make some stab at it. Because if you make some kind of a stab at it, you’ll be surprised; he won’t go away even though if you didn’t handle him in that first fifteen seconds and you put him on the shelf to pick him up somewhere on the track.

You’ll be surprised. This happens to me every once in a while. I processed somebody one day; he was lying in a sickbed. I thought he was going to die. I thought I flipped the whole thing; I thought it was gone, sunk, that was it. Never processed such a lousy session in my life. You know? I couldn’t even get the pc practically to answer the auditing command. I got him to say it a few times, you know? And I finally patted him on the shoulder and said, „Well, I hope you’ll be all right,“ and so forth. Tried to put in a little hope factor before I walked out of the room. The man was dying, see?

I actually felt bad about it for – you know – a little bit bad about it for several days. I couldn’t get through to the guy. I couldn’t do anything for him, you know, and so forth, and there it was, and his whole life all busted up, and that sort of thing. I almost fell off the top of the HASI steps at Notting Hill Gate – and that was a long flight of steps, if you remember. There was this guy, hale and hearty, just having finished another intensive. He’d been alive and well for two years, and he all dated it from that moment of being processed by me.

You’ll many times think you fail when you haven’t. The only mistake you can make is to try to go backwards on this road to truth. It’s not possible without completely caving in. A very, very dangerous thing to do.

So this fellow stands up in the PE class, and he says, „How can you people know anything about truth? I understand Ron doesn’t believe in God.“ What are you going to say? What are you going to say? What are you going to say at that moment? Took you by surprise. You didn’t even think he was going to talk! Well, at least be inventive enough to say, „Well, you know, I think you ought to write him about that. Post box out there in the hall. Next question.“

Well, at least you’ve made a start. At least you’ve done something. The wrong thing to do is to back up and construct an organization which handles masses and never handles an individual. Because it is very certain that if you fail to handle this guy who stands up in the PE Course, if you fail to push home your confront on your friend who says he hates you because you might have missed a withhold on him, if you don’t say to him, „Well now, just count off the number of times I’ve nearly found out something about you, Joe. Count them off“ – you’re not even asking him what you nearly found out, see? – and press it home. The guy finally says, „Well, aziziz-da-da-da-umm,“ you know? Shatters him! You say, „Well, I failed!“ and you probably didn’t. You only fail if you didn’t try.

So don’t worry about the fact that you know more about them than they know themselves. They only stand up to be handled. The only way you’re going to build up some kind of a clumsy, stupid mess of a nonfunctional Scientology administrative system will be totally and completely based on the one guy you didn’t handle; the one case you didn’t solve. Your retreats are all based on that.

Now, I can only tell you from this point of view that every once in a while somebody kicks the bucket and goes totally beyond reach. That doesn’t make me feel good but I know very well we’ll pick him up later. That’s all part of the road to truth.

Various things happen, various catastrophes occur, people get mad at ... You would be utterly amazed how many people write me today who were furious about me four years ago! Utterly incredible.

Now, there is no truth in the mass of things; there is no truth in moral codes. Truth isn’t to be found there; only agreements. But in the final analysis, there is truth to be found and there is a road to truth. You have that within you and every time you look at a human being you see it in him. And as you know what it is about, the more you know about it, the more you understand it, the less these factors will trouble you.

But even the little fellow in the bakery shop who’s doing nothing but wrap up bread has already started on the road to truth. And his only stupidity is he hasn’t got enough sense to keep going.

So don’t worry about you being on the road to truth and that it’s a very adventurous line or me being on the road to truth; shucks, we’re almost there.

Behind us lies the most thorny, messed-up track you ever saw in your life. Wouldn’t navigate it again for a – for a box of biscuits. But the truth of the matter is, well, we’re there; that road’s behind us. Possibly take us quite a while to sit down and find out where we are, now that we’re there. But that’s allowable, too.

But we’ll only retreat from our position to the degree that we don’t realize this fact: that you cant start a case, you can’t embark upon clearing a planet or an individual diffidently without to some degree seeing it through to a final conclusion. And your only disasters will simply stem from your failure to follow that road all the way through.

Think them over and mark them up sometime along the line and you’ll see how true those words are.

Thank you very much. Good night.